Версия для печати

«Политический журнал» № 6

АНДРЕЙ ЧЕРЕПАНОВ: «Тяжелый рубль – не всегда сильный и здоровый»

  В конце прошедшего года Минфин обозначил приоритеты своей политики по управлению российским внешним долгом — вполне оптимистичные. Однако в новом году американский доллар стал демонстрировать собственные приоритеты, которые сбили с толку не только россиян, но и жителей зоны евро. За комментариями и за объяснением последних тенденций «Политический журнал» обратился к председателю совета Московской международной валютной ассоциации Андрею Черепанову — бывшему начальнику департамента внешнего долга Минфина.

— Первый замминистра финансов РФ Алексей Улюкаев недавно заявил, что Россия может досрочно, к 2006 году, погасить долг перед Международным валютным фондом, а в 2004 году полностью погасит долги бывшего СССР. Что это даст российской экономике?

— Господин Улюкаев полагает, что в России накопятся свободные бюджетные средства. Если это так, то лучше было бы использовать их на замещение ранее запланированных государственных займов. Мне такая схема представляется более рациональной для интересов бюджета. Если и после этого у него останутся свободные ресурсы, то вовсе не стоит ускоренно погашать долг именно перед МВФ. Он не самый дорогой в обслуживании. Лучше заняться еврооблигациями и наиболее длинным внутренним долгом. Тогда удастся сэкономить большие процентные расходы и тем самым уменьшить предстоящие долговые обязательства правительства. Значит, появится возможность снижения налоговых сборов с российского бизнеса. Кроме того, досрочное погашение наших долгов позволит высвободить лимиты, которые зарубежные банки имеют на Россию, тогда они, вероятно, станут активнее кредитовать ее экономику. Дополнительные средства для прямых инвестиций появятся и у отечественных банков.

Что касается долгов бывшего СССР, то речь идет не о погашении, а об урегулировании долгов. Подразумевается завершение переговоров со странами, которые не входят в Парижский клуб кредиторов. По словам Улюкаева, с Южной Кореей, Таиландом и Оманом проблема решена, а с Турцией, Кувейтом, бывшей Югославией и Мальтой переговоры еще идут. Урегулирование означает, что какая-то часть долгов будет списана, по оставшейся части будет согласован график платежей и, возможно, использована схема погашения долга товарными поставками. Это то, что предполагается сделать.

Проблема в другом. Происхождение долга бывшего СССР очень спорно. Насколько мне известно, Счетная палата признала законными долги даже по странам бывшего Совета экономической взаимопомощи — самая запутанная часть советского долга. Однако известно, что эти долги появились с использованием не совсем «чистых» схем. Страны СЭВ поставляли в Россию товары по завышенным ценам. Их с удовольствием покупали в то время государственные внешнеторговые организации, которые при этом ничего не теряли и ни за что не отвечали. Наверное, все было законно — две организации (зарубежная и советская) согласовывают стоимость товара, и она относится на внешний долг страны. Это лишнее подтверждение того правила, что государственных чиновников на пушечный выстрел нельзя допускать к коммерческой деятельности. Они всегда рады поживиться за счет родного государства.

Упомянутые Мальта, Кувейт, Югославия и Турция никогда не были членами СЭВ, но в некоторых случаях и они поставляли товары по аналогичной схеме. Кто-то, в частности Кувейт, давал нам живые деньги. Это были политические кредиты, чтобы мы не встали на сторону Ирака.

Но еще раз надо подчеркнуть, что эти долги не российские, а советские. Их Россия взяла на себя, совершив акт доброй воли. Однако, как известно, по Лондонскому клубу кредиторов (объединяющему не страны, а частные компании-кредиторы) мы договорились о солидном списании аналогичной по происхождению задолженности. Это обстоятельство дает нам не только полное право, но и обязанность ставить вопрос как перед Парижским клубом, так и перед странами, не входящими в него, о таком же списании. Подход к кредиторам должен быть единым.

— Почему же тогда мы этим не воспользовались?

— Спорные долги всегда интересны чиновникам. По ним можно навязать стране-кредитору мутные схемы урегулирования, вроде товарных поставок, а затем выбирать поставщика и порядок взаимодействия с ним. Когда выбор субъективен, появляются кулуарные договоренности. А тут уж недалеко до благодарственных комиссионных. Даже при комиссии, скажем, в пару процентов от стоимости поставок набегает вполне солидная сумма дополнительного заработка. И тем больше заработок, чем больше погашаемый таким образом долг. Так какой им толк его списывать?

Но ведь понятно, что если кредитор соглашается на товарную схему погашения долга вполне платежеспособной страны, значит, он осознает спорность возникновения самой задолженности. Разумеется, он готов пойти на прямое списание части долга с оплатой оставшейся части живыми деньгами, ведь у него и так и этак будут потери. Но чисто финансовая схема расчетов всегда лучше отвечает государственным интересам, она не приводит к потерям денег, которые неизбежны в связи с товарными поставками (и поставщики, и получатели товаров, и чиновники с обеих сторон хотят иметь свою прибыль). А тот довод, что погашение долга товарными поставками якобы развивает национальную экономику, является выдумкой. Если товар востребован, его и так купят, причем с большей пользой для страны-производителя.

— Минфин ставил вопрос о возможном досрочном погашении долгов Парижскому клубу, причем только после возможного совместного решения всех 19 его членов. А о списании вообще речи не шло.

— Надо прекратить всякие разговоры о досрочном погашении этого вида задолженности и информировать Парижский клуб о наших предложениях по его реструктуризации, возможно, с учетом долга развивающихся стран перед бывшим СССР. Еще раз повторю — во-первых, по происхождению это не наш долг. Во-вторых, необходимость его возврата крайне спорна — кредиты давались по политическим мотивам либо в интересах поставки в СССР не всегда качественной продукции и далеко не по справедливым ценам. В-третьих, коммерческие кредиторы согласились на финансовые потери. В-четвертых, наша страна уже заплатила странам Парижского клуба проценты, соизмеримые с суммой самого долга.

— Правительство считает наличие внешнего долга чуть ли не благом, помогающим стерилизовать излишние нефтедоллары. Как бы вы предложили бороться с избытком ликвидности?

— Если действительно эти доллары излишни, то их надо собирать в виде налоговых и рентных платежей в бюджет и досрочно погашать государственный долг. Очень хочется, чтобы прекращение природной халявы совпало с резким снижением долговых обязательств.

— Сейчас Россия аккуратно платит по долгам. Минфин уменьшает размер внешнего долга, откупая его и погашая досрочно. Значит ли это, что управление внешним долгом достаточно эффективно?

— Я бы не стал делить управление долгом на внешнее и внутреннее. Лучше, когда все виды долга управляются по единым, прозрачным и понятным правилам. Жаль, но, по моему убеждению, во всех трех составных частях системы управления долгом — займы, реструктуризация и погашение долгов — правительство проводит крайне неэффективную политику. Оно активно заимствует, когда делать этого вовсе не надо. При этом государство несет гигантские убытки. Всего в результате избыточных займов 2001—2003 годов процентные расходы бюджета превысили 100 миллиардов рублей.

Об отсутствии работы по реструктуризации мы только что говорили. Теперь по поводу погашения долга. При таких грандиозных остатках на беспроцентных счетах правительства в Центральном банке кабинет министров просто обязан досрочно погашать долги. По моим подсчетам, если бы правительство выкупало задолженность за счет сумм, которые превышали на начало каждого квартала неснижаемый остаток в 75 миллиардов рублей, то в период с 2001 года по сегодняшний день остаток стал бы на 310 миллиардов рублей меньше, но зато удалось бы выкупить, например, российские еврооблигации с окончательным сроком погашения в 2030 году в номинале примерно на 18 миллиардов долларов. А экономия на процентных платежах составила бы около 17 миллиардов долларов. Итого при потере в 310 миллиардов рублей экономия превысила бы триллион рублей. Но такую возможность правительство упустило.

— Поговорим о долларе. Ряд экспертов считает, что падение курса американской валюты — естественный процесс, связанный с экономическими факторами, например дефицитом бюджета США. Другие указывают, что слабый доллар выгоден для экономики страны, и винят во всем монетарные власти США, которые отказались поддерживать курс доллара. Кто, по вашему мнению, прав?

— Я не вижу противоречий в этих точках зрения. И та и другая имеют право на жизнь. Вполне вероятно, что американцы искусственно провоцируют снижение курса доллара или по крайней мере не мешают ему падать. При этом весомые экономические причины для падения доллара тоже есть — дефицит бюджета и большое отрицательное сальдо счета текущих операций платежного баланса США.

Европейцы и японцы пытаются противостоять данному процессу своими интервенциями по покупке долларов США за национальные валюты. Но ведь их силы небезграничны, да и что за удовольствие постоянно приобретать на рынке дешевеющий актив! Но коль доллары все еще покупаются, США могут продолжать их печатать и сбывать всему остальному миру. Я думаю, что они еще не достигли того, к чему стремятся, и в их планах не только падение курса доллара для увеличения рентабельности собственного производства, но и сильнейший удар по евро.

Пройдет короткий промежуток времени, и европейцы попытаются бороться с излишней денежной массой путем повышения ставки процента. Однако это здорово снизит стимулы развития их экономик. Ведь идет рост курса национальной валюты, а тут еще и повышение ставок. В конце концов усилится раздор между европейскими странами. Я не исключаю, что довольно скоро из зоны евро начнут выпадать отдельные страны, которые будут возвращаться к собственной валюте.

В этом случае заинтересованность в евро со стороны остального мира упадет. А к этому времени курс доллара достигнет некой психологической отметки, определяемой как «дно» падения, и на таком фоне начнется медленный рост доллара. Его вновь с удовольствием станут покупать, и Америка счастливо будет жить очередные годы за счет всего остального мира! Схема очень грамотная. В ее реализации есть лишь одна опасность для властей США — вероятная инфляция на внутреннем рынке. Но пока этого не происходит, не считая взлета долларовых цен на нефтепродукты и золото.

— А как вы оцениваете валютную политику российских денежных властей?

— Что касается «приключений доллара в России», то мне страшно не нравится то, что делает наш родной Центральный банк. Он позволяет курсу доллара опускаться, тем самым делая импорт высокорентабельным. А это убийственно для еще слабой отечественной экономики. Что стоит посоветовать? Первое — из области психологии: необходимо прекратить упрямо, как попугаи, твердить, что у нас идет укрепление национальной валюты, и гордиться этим. В свое время американские экономисты смогли внушить всему миру мысль, что процесс роста курса национальной валюты тождествен ее усилению или укреплению. Так у кого же может подняться рука на святое?! Все это — полная чушь. На самом деле с ростом курса происходит «утяжеление» национальной валюты, а тяжелый — далеко не всегда сильный и здоровый.

Второе. Центробанк должен активизировать покупку доллара для поддержки его курса. В течение пары дней это приведет к увеличению его валютных резервов. Однако если курс доллара США на внутреннем рынке будет стабильно понемногу расти — по копейке-другой в день, — то ситуация резко изменится. Ведь в отличие от множества других стран в России сохраняется твердая привычка долларовых сбережений. Экономические субъекты тут же свернут активное насыщение рублями и начнут действовать прямо противоположным образом. В результате Центробанк прекратит скупку долларов в таких объемах. Рост резервов замедлится. Тогда будет печататься меньше рублей, что замедлит инфляцию.

Когда доллар начнет расти на внутреннем рынке, то «горячий» капитал перестанет так активно идти на наш рынок и раздувать на нем спекулятивные пузыри. Если же зарубежные инвесторы прекратят гнать «горячий» капитал в нашу страну, имея при этом определенный лимит операций на наше государство (общий объем средств, который они готовы вложить в Россию), то вполне вероятно, что они начнут вкладываться в реальный сектор экономики. В целях дестимулирования финансовых спекуляций важно еще и прекратить государственные внутренние заимствования и ни в коем случае не выпускать на волю БОБРов — бескупонные облигации Банка России. В противном случае денежные власти продолжат бессмысленный процесс привлечения в нашу страну спекулятивного иностранного капитала, покупки валюты в резервы, стерилизации денежной ликвидности, то есть бесконечной гонки за собственным хвостом.

Наконец, надо как можно быстрее дать полное и безусловное право владельцу иностранной валюты тратить ее так, как ему заблагорассудится. Я имею в виду тотальную либерализацию валютного регулирования. Это крайне необходимо сделать именно сейчас, когда такая нестабильность на валютном рынке. Иначе, не дай бог, доллар упадет еще больше — скажем, за евро начнут давать два-три доллара. При этом российские организации, имеющие доллары на своих счетах, будут просто безучастно наблюдать, как на глазах тают их сбережения, вместо того чтобы сегодня купить на них недвижимость или производство за рубежом. Тем самым государство своими необоснованно жесткими мерами искусственно обесценит частные валютные сбережения, одновременно разбухая от поступающей в нашу страну валюты.

Для осуществления этих мер не нужно много времени — можно все сделать буквально за несколько дней, объявив о введении режима свободной конверсии российского рубля.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта