Версия для печати

Бюро правовой информации

Андрей Черепанов: «Правительство могло сэкономить 1 трлн. рублей»

5 Января /БПИ/. Первый замминистра финансов России Алексей Улюкаев в декабре на конференции в Счетной палате сообщил о позиции правительства по проблеме управления государственным долгом.  Прокомментировать эти заявления мы попросили участника конференции, председателя совета Московской международной валютной ассоциации Андрея Черепанова.

-  Первый замминистра финансов РФ Алексей Улюкаев сказал, что Россия может досрочно, к 2006 году, погасить долг перед Международным валютным фондом (МВФ). Что это даст российской экономике?

-  Г-н Улюкаев полагает, что в России накопятся свободные бюджетные средства. Если это так, то лучше было бы использовать их на замещение ранее запланированных государственных займов. Мне такая схема представляется более рациональной для интересов бюджета.

Если и после этого у него останутся свободные ресурсы, то вовсе не стоит ускоренно погашать долг именно перед МВФ. Он не самый дорогой в обслуживании. Лучше заняться еврооблигациями и наиболее длинным внутренним долгом. Тогда удастся сэкономить большие процентные расходы и тем самым снизить предстоящие долговые обязательства правительства. Значит, появится возможность снижения налоговых сборов с российского бизнеса.

Кроме того, досрочное погашение наших долгов позволит высвободить лимиты, которые зарубежные банки имеют на Россию, тогда они, вероятно, станут активнее кредитовать ее экономику. Дополнительные средства для прямых инвестиций появятся и у отечественных банков.

-  Г-н Улюкаев также заявил, что Россия в 2004 году полностью урегулирует долги бывшего СССР...

-  Под этим подразумевается завершение переговоров со странами, которые не входят в Парижский клуб кредиторов. По словам замминистра, с Южной Кореей, Таиландом и Оманом проблема решена, а с Турцией, Кувейтом, бывшей Югославией и Мальтой переговоры еще идут. Урегулирование означает, что какая-то часть долгов будет списана, по оставшейся части будет согласован график платежей, и, возможно, использована схема погашения долга товарными поставками. Это то, что предполагается сделать.

-  Однако происхождение долга бывшего СССР очень спорно. Даже у Счетной палаты были вопросы по этому поводу. Почему же мы не пытаемся его оспорить, а безропотно выплачиваем?

-  Насколько мне известно, Счетная палата признала законными долги даже по странам бывшего Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) – самой запутанной части советского долга. Однако известно, что эти долги появились с использованием не совсем "чистых" схем. Страны СЭВ поставляли в Россию товары по завышенным ценам. Их с удовольствием покупали в то время государственные внешнеторговые организации, которые при этом ничего не теряли и ни за что не отвечали. Наверное, все было законно - две организации (зарубежная и советская) согласовывают стоимость товара, и она относится на внешний долг страны. Это лишнее подтверждение того правила, что государственных чиновников на пушечный выстрел нельзя допускать к коммерческой деятельности. Они всегда рады поживиться за счет родного государства.

-   Но ведь Мальта, Кувейт, Югославия и Турция никогда не были членами СЭВ.

-   В некоторых случаях и они поставляли товары по аналогичной схеме. Кто-то, в частности, Кувейт давал нам живые деньги. Это были политические кредиты, чтобы мы не встали на сторону Ирака.

Но еще раз надо подчеркнуть, что эти долги - не российские, а советские. Их Россия взяла на себя, совершив акт доброй воли. Однако, как известно, по Лондонскому клубу кредиторов (объединяющему не страны, а частные компании-кредиторы) мы договорились о солидном списании аналогичной по происхождению задолженности. Это обстоятельство дает нам не только полное право, но и обязанность ставить вопрос как перед Парижским клубом, так и перед станами, не входящими в него, о таком же списании. Подход к кредиторам должен быть единым.

-   Почему же тогда мы этим не воспользовались?

-   Спорные долги всегда интересны чиновникам. По ним можно навязать стране - кредитору мутные схемы урегулирования, вроде товарных поставок. А затем выбирать поставщика и порядок взаимодействия с ним. Когда выбор субъективен, появляются кулуарные договоренности. А тут уж недалеко до благодарственных комиссионных. Даже при комиссии, скажем, в пару процентов от стоимости поставок, набегает вполне солидная сумма дополнительного заработка. И тем больше заработок, чем больше погашаемый таким образом долг. Так какой им толк его списывать?

Но ведь понятно, что если кредитор соглашается на товарную схему погашения долга вполне платежеспособной страны, значит, он осознает спорность возникновения самой задолженности. Разумеется, он готов пойти на прямое списание части долга с оплатой оставшейся части живыми деньгами, ведь у него и так и этак будут потери. Но чисто финансовая схема расчетов всегда лучше отвечает государственным интересам, она не приводит к потерям денег, которые неизбежны в связи с товарными поставками (и поставщики, и получатели товаров, и чиновники с обеих сторон хотят иметь свою прибыль). А тот довод, что погашение долга товарными поставками, якобы, развивает национальную экономику, является выдумкой. Если товар востребован, его и так купят, причем, с большей пользой для страны-производителя.

Минфин ставил вопрос о возможном досрочном погашении долгов Парижскому клубу, причем только после возможного совместного решения всех 19 его членов. А о списании вообще речи не шло.

Надо прекратить всякие разговоры о досрочном погашении этого вида задолженности и информировать Парижский клуб о наших предложениях по его реструктуризации, возможно, с учетом долга развивающихся стран перед бывшим СССР. Еще раз повторю, во-первых, по происхождению это не наш долг. Во-вторых, необходимость его возврата крайне спорна - кредиты давались по политическим мотивам, либо в интересах поставки в СССР не всегда качественной продукции и далеко не по справедливым ценам. В-третьих, коммерческие кредиторы согласились на финансовые потери. В-четвертых, наша страна уже заплатила странам Парижского клуба проценты, соизмеримые с суммой самого долга.

Правительство считает наличие внешнего долга чуть ли не благом, помогающим стерилизовать излишние нефтедоллары. Как бы Вы предложили бороться с избытком ликвидности?

Если, действительно, эти доллары излишни, то их надо собирать в виде налоговых и рентных платежей в бюджет и досрочно погашать государственный долг. Очень хочется, чтобы прекращение природной халявы совпало с резким снижением долговых обязательств.

- Сейчас Россия аккуратно платит по долгам. Минфин уменьшает размер внешнего долга, откупая его и погашая досрочно. Значит ли это, что управление внешним долгом достаточно эффективно?

-         Я бы не стал делить управление долгом на внешнее и внутреннее. Лучше, когда все виды долга управляются по единым, прозрачным и понятным правилам. Жаль, но, по моему убеждению, во всех трех составных частях системы
управления долгом - займы, реструктуризация и погашение долгов - правительство проводит крайне неэффективную политику. Оно активно заимствует, когда делать этого вовсе не надо. При этом государство несет гигантские убытки.

Всего в результате избыточных займов 2001-2003 годов процентные расходы бюджета превысили 100 млрд. рублей. Об отсутствии работы по реструктуризации мы только что говорили. Теперь по поводу погашения долга. При таких грандиозных остатках на беспроцентных счетах правительства в Центральном банке кабинет министров просто обязан досрочно погашать долги. По моим подсчетам, если бы правительство выкупало задолженность за счет сумм, которые превышали на начало каждого квартала неснижаемый остаток в 75 млрд. руб., то в период с 2001 года по сегодняшний день остаток бы стал на 310 млрд. руб. меньше, но зато удалось бы выкупить, например, российские еврооблигации с окончательным сроком погашения в 2030 году в номинале примерно на 18 млрд. долл. А экономия на процентных платежах составила бы около 17 млрд. долл. Итого при потере в 310 млрд. руб. экономия превысила бы триллион рублей. Но такую возможность правительство упустило.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта