Версия для печати

Журнал «Российская Федерация сегодня» № 1, январь 2002 года

«Стоит ли брать в долг? И кому?»

Сегодня Россия в долгах как в шелках. Придется  расплачиваться не только нам, но и нашим детям, внукам. Есть точка зрения не брать больше в долг. Насколько она верна?

Мы обратились к бывшему директору Департамента иностранных операций Банка России, затем руководителю Департамента внешнего долга Минфина, ушедшему в отставку в связи с несогласием с позицией правительства по обслуживанию долга, ныне председателю Совета Московской Международной валютной ассоциации Андрею  ЧЕРЕПАНОВУ.

      — Вы являетесь противником государственных заимствований. Однако известно, что без кредитов не может быть достаточно быстрого развития...

— Совершенно верно, я — противник брать в долг. Но не в отношении частных займов. Только частник способен достаточно правильно оценить потенциал кредитуемого проекта и риск ошибки. У государственного же чиновника, принимающего решение о привлечении или предоставлении кредита, нет “естественных тормозов”. Деньги не его, и ответственность за них размыта. Ну, чуть обманулся в расчетах, но хотел ведь как лучше!

— Чем покрывать дефицит бюджета, если не займами?

— Дефицит бюджета означает факт превышения расходов над доходами, иными словами — это попытка жить не по средствам. А надо жить по средствам. Единственным способом покрыть дефицит является повышение собираемости налогов, если они не чрезмерно высоки для развития экономики, и снижение расходных статей. В противном случае текущие проблемы переносятся на будущие годы, да еще усугубляются процентными платежами. Сегодня берешь рубль, а завтра отдаешь трешку. Кстати, это именно то, что мы сегодня имеем. Малопонятен смысл прежних государственных заимствований, зато явно ощущается их непомерная нагрузка на бюджет.

— Долги России делали и регионы. Сегодня права региональных властей брать в долг ограничены?

— Это недостаточно серьезное ограничение. Более того, оно зачастую провоцирует регионы на излишние займы, привлекаемые с одной целью — не потерять “долговые” полномочия. Предполагаю, что именно это подвигло, например, московское правительство на полное рефинансирование внешнего долга 2001 года. Уж не знаю, зачем в принципе столица заимствовала, имея самую большую в стране доходную базу на душу населения. Такими займами она еще более увеличила имущественную дифференциацию по сравнению с другими регионами страны и повысила порог неэффективного расходования средств своего бюджета. Но вот зачем перегружать бремя долгов на плечи следующих руководителей города и продолжать кормить кредиторов высокими процентами?

Дальше. Известно, что у разных регионов разные возможности привлечения денежных средств. Чем богаче потенциальный заемщик, тем больше кредитов он может набрать по относительно низкой процентной ставке. Таким образом, при наличии неограниченного права заимствования у более богатого региона, имеющего большую налоговую базу, появляется еще одно преимущество.

И, наконец, невыплаченный региональный долг негативно сказывается на интересах всего нашего государства и в конечном итоге ложится на федеральный бюджет.

- Какие изменения в российские законы в этой связи надо бы внести?

— Необходимо полностью запретить региональным властям брать в долг. В случае отсутствия средств бюджета для финансирования действительно неотложных нужд они могут быть предоставлены в виде помощи федерального бюджета. Тем более что уже сегодня у дотационных регионов иной альтернативы нет. Что касается самих федеральных властей, то и им в праве на привлечение заемных средств должно быть отказано.

— А что тогда делать в случае ухудшения конъюнктуры мировых цен на товары традиционного российского экспорта и связанного с этим падения  доходов бюджета?

— Временно не осуществлять досрочное погашение долга.

— Как известно, наше правительство заимствует не только в целях покрытия дефицита бюджета, но и для стерилизации излишней денежной ликвидности. От рынка государственных ценных бумаг тоже предлагаете избавиться?

— И чем быстрее, тем лучше для самого же государства и его граждан. Считаю, что все доводы в защиту внутреннего рынка государственных долгов полностью надуманы. Они бессмысленны, вредны для развития реальной экономики, а то и незаконны. И как раз в первую очередь это касается привлечения денежных средств для последующего размещения их на счетах Федерального казначейства в Банке России. Тем самым предполагается, что правительство вносит свою лепту в борьбу с инфляцией.

— А разве это не соответствует действительности?

— Это соответствует интересам тех, кто заинтересован в росте объема внутреннего долга и поддержании видимости стабильности. Поймите, привлекаемые государством за довольно высокий процент средства изымаются из денежного оборота лишь на время. С их помощью накапливается инфляционный потенциал, который рано или поздно свое возьмет. Не в этом году, так в начале следующего. Но в какой-то момент государство не сможет рефинансировать этот долг из-за резкого повышения рыночной ставки процента, и вся ранее собранная сумма обрушится в экономический оборот. Разово, со значительным всплеском инфляции и серьезной дестабилизацией внутреннего валютного рынка. Не лучше ли предоставить возможность ликвидности постепенно растекаться по денежной системе, адаптироваться к ней, чем платить проценты за небольшую отсрочку очередного ценового вала?

— Вы считаете, что Банк России должен в одиночку бороться с инфляцией?

— Рост цен — это синоним падения покупательной способности национальной валюты. Противодействовать этому обязан именно Банк России. За ним Конституцией закреплена функция защиты и обеспечения устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, иными словами — самостоятельно. Попытка втянуть в данный процесс правительство нарушает Конституцию. Таким образом, сопутствующие этой бессмысленной борьбе с ликвидностью бюджетные расходы не имеют законных оснований.

— Но Банку России необходимы инструменты для проведения своей денежно-кредитной политики.

— У него множество таких инструментов. Однако использование в этих целях государственных ценных бумаг не предусмотрено действующим законодательством. Известно, что Закон о Банке России прямо запрещает ему кредитовать дефицит федерального бюджета. А разве не фактическим кредитом правительству будет являться наличие ГКО или ОФЗ в портфеле главного банка страны? По логике любая такая операция может проводиться лишь при принятии отдельной статьи в Законе о федеральном бюджете. Хочу напомнить о том, что в нарушение этого правила Банк России активно участвовал в операциях на рынке государственных ценных бумаг до августа 1998 года и это послужило одной из основных причин кризиса.

— Наше государство получает рекомендации МВФ о заимствованиях на внутреннем рынке.

— Известно, чего стоят рекомендации этого фонда. Вся его деятельность пропитана долговой идеологией, он и живет программами предоставления кредитов и последующего решения проблем долгов. И вдруг, представьте, Россия вовсе прекратит заимствовать, будет последовательно сокращать объем задолженности и перестанет тратить солидные деньги на выплату процентов. Разве же МВФ может допустить это  и потерять для себя такого важного клиента?!

Вопросы задавал

Александр САШИН

Наш внутренний долг

Счетная палата РФ рассмотрела результаты проверки государственных долговых обязательств Минфина России перед Банком России за 1999 — 2000 годы. По состоянию на 1 января 2001 года государственный внутренний долг составил 557,4 млрд. руб., увеличившись по сравнению с 1 января 1993 года в 156 раз. Рост долга обусловлен выпуском в 1993 — 1998 годах госбумаг для покрытия бюджетного дефицита и принятием на госдолг задолженностей, возникших до и сразу после распада СССР. По состоянию на 1 января 2001 года номинальная стоимость госбумаг, находящихся у Банка России, составила 346 млрд. руб. (это 62 процента от общего объема государственного внутреннего долга). Задолженность Минфина перед ЦБ по балансовой стоимости составила 247,4 млрд. руб., увеличившись по сравнению с 1 января 1997 года более чем в два раза.

ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Программа реформ   Важные достижения   Устав   Участники Проекта