|
|
 05.08.2011«Наведению в ЦБ порядка увольнение Меликьяна не поможет»Бывший глава департамента Банка России о том, почему ЦБ потерял контроль над банковской системой Автор — руководитель «Проекта национального развития», бывший директор Департамента иностранных операций ЦБ РФ, входил в Комитет по денежно-кредитной политике ЦБ Отставку руководителя надзорного блока ЦБ Геннадия Меликьяна можно было предсказать сразу же после опубликования информации о проблемах в Банке Москвы и чудовищных суммах, выделяемых на его оздоровление. За отсутствие действенного контроля со стороны ЦБ России за одним из крупнейших банков страны должен был кто-то ответить. Тем более что ЦБ опозорился далеко не в первый раз. Факт, что банковский контроль в России превратился в многотонную бумажную имитацию, был и прежде неоднократно доказан. Вспомним хотя бы истории с Межпромбанком, ВЕФК, банковскими структурами Матвея Урина. Для этой отставки потребовалась только небольшая пауза, чтобы чуть развести ее по времени со скандалом вокруг Банка Москвы. Отсутствие такой паузы дало бы однозначный сигнал о виновности сотрудников ЦБ, и тогда, по идее, они должны были бы по-серьезному ответить и за материальные затраты на оздоровление банка. Это в свою очередь могло бы даже привести к уголовному делу по признакам халатности с широким списком обвиняемых как из ЦБ, так и из высшего руководства ВТБ, купившего «кота в мешке» за государственный счет. А так вроде как наказали, а вроде как и сам ушел, и скандал с Банком Москвы здесь, может, и ни при чем. Не думаю, что появление нового куратора инспекционного, надзорного и лицензионного блока в ранге первого зампреда Банка России нормализует государственный контроль за коммерческими банками. Для этого должна быть проявлена соответствующая политическая воля. Только вот с чего бы нам этого ждать? Из трех главных задач, закрепленных за ЦБ, хорошо выполняется лишь одна — обеспечение функционирования платежной системы. Зато по двум другим задачам — полный провал. Если говорить об обеспечении устойчивости рубля, то в том, что все время срываются планы подавления инфляции, вина Банка России велика. А посмотрите на динамику валютного курса: ЦБ с 2002 года зачем-то упрямо утяжелял рубль, затем со второй половины 2008 года его здорово обесценил, а потом вновь занялся утяжелением, то есть подготовкой рубля к новой девальвации. Наконец, по развитию и укреплению банковской системы, как мы видим, — позорная череда «косяков». Почему контроль за деятельностью банков у нас работает из рук вон плохо? Законов и других нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, вполне достаточно, полномочий у ЦБ достаточно. Просто надзорные структуры ЦБ должны действительно захотеть осуществлять надлежащий контроль. Банк России игнорирует информацию с рынка: о проблемах крупных банков там давно было известно. Формально банки удовлетворяют критериям ЦБ, сами критерии правильные, проверенные на международном опыте. И даже международный опыт того, как законно обойти эти критерии, существует. За рубежом такие схемы (например, схема фиктивного пополнения уставного капитала, когда капитал большой, а в реальности средств нет) используются — но не в таком масштабе, как у нас. При этом в банковской среде информация известна, она доходит до ЦБ, но непонятно, как используется эта информация. Очень много лицензий отозвано у банков за проведение серых операций — выдачу наличных средств клиентам в больших объемах. Банку России ничто не мешает создать четкие, прозрачные правила работы с налом. Когда выдавать, кому, сколько. Надо поменять норматив, это очень легко. Потому что сейчас решение о выдаче наличных носит субъективный характер, со всем вытекающими последствиями. В ЦБ огромный штат, они могут в каждый банк посадить по несколько проверяющих. Если, например, какая-то структура дробит сомнительный кредит на мелкие части, чтобы вывести его из-под проверок, у ЦБ хватит ресурсов на то, чтобы проверить и сравнительно небольшие кредиты. А что конкретно надо проверять, все сотрудники понимают: повторю, на рынке все известно. На мой взгляд, надо вводить систему наказания за просчеты конкретных сотрудников ЦБ, ответственных за данное направление. Я не говорю об уголовной ответственности. Ответственность должна быть прежде всего кадровая. Несколько просчетов — и человека увольняют с волчьим билетом. Если сотрудники будут это понимать, они сами изменят свое отношение. Так что наведению в ЦБ должного порядка увольнение Меликьяна не поможет. Там требуются принципиальные кадровые перемены. Автор — руководитель «Проекта национального развития», в 1998-2000 годах работал директором департамента иностранных операций ЦБ РФ, входил в Комитет по денежно-кредитной политике ЦБ ======== Автор — президент Московской международной валютной ассоциации (ММВА). То, что в России систему банковского надзора пора не просто менять (или, так сказать, «совершенствовать»), а создавать заново, говорится давно и неоднократно. Это понимают в том числе и руководители ЦБ — правда, уже сложившие с себя высокие полномочия. Бывший зампред Банка России Дмитрий Тулин, курировавший в нём как раз вопросы надзора, еще в 2009 году откровенно признавался на страницах одного из банковских журналов: «Горькая правда заключается в том, что настоящего банковского надзора в России пока не существует, есть лишь отдельные его фрагменты. Организация и логика его работы построены по принципу «ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!» И это, полагаю, лишь очень мягкие формулировки, которые смог себе позволить осторожный и ответственный автор. Надзора в России вовсе нет, не надо лукавить. На мой взгляд, в России есть не надзор (то есть единая ко всем, жёсткая система норм, требований и подходов), а контроль, контролирование (или, если хотите, крышевание, то есть, избирательность, фаворитизм и «индивидуальный подход» к различным кредитным организациям), причем не столько со стороны регулятора, сколько со стороны различных ветвей власти, включая силовые структуры. Чем иначе объяснить, например, то, что, по публичному признанию первого зампреда ЦБ Алексея Улюкаева, такая поднадзорная структура, как Банк Москвы, оказывается, некая «особая зона периода лужковского руководства, где не всегда можно было применить инструментарий регулятора», который, видите ли, «сталкивался здесь с неким противодействием тех институтов, которые годами складывались в Москве». Оказывается, в Банк Москвы «строгому» регулятору невозможно войти, потому что это «особая лужковская зона», в прежний «Глобэкс» — потому что это была зона высоких генеральских чинов из МВД, в обанкротившийся Межпромбанк — потому что это зона друзей самого... То есть на долю регулятора остаются только банки, лежащие вообще вне зоны интересов каких-либо влиятельных ведомств и структур, а таких, конечно, мало, и это малые и средние банки, уход с рынка которых особо никого не трогает. Из-за вросшей в сиситему нашего т. н. надзора избирательности, робости и властебоязни регулятор останавливается на пороге крупных финансовых институтов. В 2008 году ВЭБу пришлось санировать «Глобэкс» (прямой ущерб государству Дмитрий Тулин оценил в 80 млрд рублей безвозвратных потерь), принадлежащий, по сути, одному акционеру, который на деньги физлиц кредитовал собственные проекты. И ему сегодня даже не приходится скрываться в Лондоне. Он попросту купил себе новый банк и даже наименование банка сложил из своих инициалов. И ведь по-прежнему называется банкиром, только уже не таким публичным... В отставке Меликьяна я вижу две версии. Первая: после совершенно скандальных историй с Межпромбанком, Банком Москвы и «группой банков Урина» — ну и, опять же, накануне электоральной кампании — власть решила продемонстрировать, что она пытается хоть что-то сделать, навести хоть какой-то порядок в системе надзора. То есть имитировать некую деятельность, или, как говорили в лицемерные советские времена, «прореагировать»... К тому же и сам Меликьян по личным причинам собрался в отставку, почему бы и не воспользоваться этим, чтобы заодно уж показать, что вот, мол, не сидим сложа руки, ведь делаем что-то... Вторая версия — власть, наконец, действительно решила реформировать систему надзора и найти фигуру, которая способна и возьмётся это сделать. Но в это я не очень верю. Именно потому что, как ни странно это прозвучит, не сам надзор-то и виноват. Просто самой власти, по-видимому, именно такой «надзор» и нужен. Никакой, так, для видимости... «Надзор», который не мешает всем заинтересованным ветвям и зонам власти «контролировать», «курировать», «патронировать», «крышевать» свои группы, кусты кредитных организаций. Вспомните, ещё в феврале 2007 года на парламентских слушаниях в основном докладе прозвучал вывод о том, что организационная структура надзора «заточена под применение неформальных методов борьбы с банками, а кадры обучены именно этим методам», что «субъективизм, произвол и двойные стандарты открыто возведены на уровень официальной надзорной идеологии». Изменилось ли что-либо с тех пор? Как показывают последние события с крушением крышованных банков — нет! Следующий вопрос — кто займет место главы банковского надзора. Если придерживаться первой версии, то это будет человек из нынешнего ЦБ или из близких к нему структур. Если же поверить во вторую версиию (я лично не верю), то тогда наверное, можно ожидать прихода нового человека не из нынешних руководителей банка, а из числа тех, кто, ведомый волей высших эшелонов власти, начнёт, наконец, создавать в России реальный, а не мнимый, декоративный банковский надзор. Автор — президент Московской международной валютной ассоциации (ММВА) |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
некоммерческое учреждение разработки и реализации эффективных реформ
ПРОЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ |
|